L'accoppiamento settoriale richiede una comunicazione end-to-end Un'intervista con Martin Müller di Phoenix Contact sulla mancanza di standard e sullo sguardo oltre l'orizzonte del mondo dei bus di campo.

Sintesi

Dalla famigerata guerra dei bus di campo attraverso specifici protocolli Ethernet a una comunicazione realmente standardizzata basata su standard globali - sembra quasi troppo bello per essere vero. Le cose possono davvero funzionare a medio termine con gli attuali sviluppi? Con una comunicazione che non distingue più l'uso che se ne fa? Quindi un cavo per tutte le occasioni? Martin Müller utilizza il termine "reti convergenti". In un'intervista con Thorsten Sienk, l'esperto di Phoenix Contact per i bus di campo e simili, spiega perché sono così importanti per collegare settori molto diversi.

Intervista

Thorsten Sienk:
Interbus, Profibus, CANopen: ricordo i tempi in cui c'erano intere riviste specializzate sui sistemi di bus di campo. All'inizio del nuovo millennio, l'industria dell'automazione sentiva di dedicare più tempo allo sviluppo di moduli di comunicazione che alle funzioni reali della macchina. Hanno vissuto gli inizi dei bus di campo e anche quella che poi è diventata nota ai media come la guerra dei bus di campo. Perché tutto questo sforzo?

Martin Müller:
La cosiddetta guerra dei bus di campo è iniziata all'inizio degli anni Novanta del secolo scorso. La necessità di comunicazione tra i controllori e i sensori e gli attuatori sul campo è nata essenzialmente da una fonte tangibile di sofferenza: il cablaggio in parallelo dei sensori con i controllori delle macchine e gli enormi fasci di cavi. Lo sviluppo di bus di campo prometteva enormi risparmi ed è stato sovvenzionato dal governo in un cosiddetto progetto comune. Già allora si parlava di Profibus, al quale partecipò Phoenix Contact, e che in seguito fu strettamente legato a Siemens.

Thorsten Sienk:
Nella mia memoria, tuttavia, Phoenix Contact era l'acronimo di Interbus

Martin Müller:
Sì. Con Interbus S abbiamo avuto un successo commerciale. S sta per Speed. Esisteva anche una variante C, che abbiamo sviluppato come "Communication" insieme a Intel e Digital Equipment. All'inizio, Interbus P esisteva anche come derivazione di Profibus. Alla fine, solo l'Interbus S ha avuto successo commerciale per Phoenix Contact.

Thorsten Sienk:
Senza guardarsi troppo indietro. Perché in seguito l'industria dell'automazione ha deciso di abbandonare i classici bus di campo e di utilizzare invece Ethernet?

Martin Müller:
Il vantaggio principale di Ethernet era la possibilità di trasmettere più informazioni diverse con un solo cavo. In passato, i cavi di comunicazione potevano essere tre: il classico bus di campo, la comunicazione per i sistemi di sicurezza e infine Ethernet per il collegamento in rete dei sottosistemi intelligenti. Nessuno voleva più far passare due o tre cavi uno accanto all'altro. Questo è stato l'inizio di sistemi come CC-Link, Ethercat, Powerlink, Sercos3 e anche PROFINET.

Thorsten Sienk:
Ma ancora una volta, dietro ogni nome c'è un produttore di automazione che guida il suo sistema. Non sarebbe stato più intelligente utilizzare l'esperienza acquisita con la coesistenza dei bus di campo per impedire finalmente in modo efficace la proliferazione dei protocolli? I colleghi della stampa specializzata prevedevano già all'epoca la seconda guerra dei bus di campo. Allestimento personalizzato invece di un patto comune: il settore non ha imparato nulla?

Martin Müller:
Se ripenso al periodo precedente ai classici bus di campo, la concorrenza tra i diversi sistemi si basava sul semplice fatto che non esisteva una comunicazione standardizzata. Era quindi necessario sviluppare qualcosa. Ciò si traduce in una differenziazione rispetto ai concorrenti del mercato. La sua domanda è giustificata al più tardi con l'introduzione di Ethernet in Real Time - sapendo bene che le attività in corso dipendono dai diversi sistemi di comunicazione delle aziende. Questo vale sia per i bus di campo che per i protocolli Ethernet avanzati.